Sunnuntain hesarissa Arno Kotro perusteli millaisia hedelmättömiä vastakkainasetteluja tasa-arvokeskusteluun sisältyy. Itsekin olen saanut blogini mustavalkoisesta sävystä kommentteja tyyliin "kommenteillasi on arvoa vain huumorimielessä". En ole aivan samaa mieltä, ikäänkuin elämän suurta jalkapallo-ottelua ei voisi seurata onnistuneesti mustavalkoisesta televisiosta ja saada selville paljon olennaisia seikkoja (sen sijaan hienoinkaan värillinen plasma-TV ei takaa että katsoja välttämättä tajuaisi pelistä yhtään mitään, varsinkaan jos säännöt eli eoluutioteorian periaatteet eivät ole hallinnassa).
Kotron pointti kirjoituksessa oli lyhyesti ilmaistuna "Naiset huipulle, miehet pohjalta pois". Olinkin hänen teeseistään pääpiirteissään samaa mieltä.
Kuitenkin yleisemmällä yhteiskunnallisella tasolla olen hiukan skeptinen sen suhteen, mitä siitä seuraisi, jos miesten syrjäytyminen saataisiin vähenemään? Syrjäytyneitäkin kun tarvitaan yhteiskunnassa muistuttamaan siitä, mitä seuraa jos ei jaksa yrittää kiivetä yhteiskunnan tikapuita. Samassa lehdessä Alppikadun asuntolan johtaja Eero Untamala totesikin hyvin "ihmisten minuuden tarvitsevan koossapysyäkseen sitä, että toisilla menee huonosti".
Syrjäytymisen-peikon voidaankin katsoa olevan miehen elämää eteenpäinvievä keppi, kun taas porkkanana toimii seksi.
Mitä taas tulee siihen, ovatko miesten ongelmat naisten syytä, niin Kotro kuin Henry Laasanenkin vastasivat hesarin keskustelusivuilla yks`tuumaan: eivät ole. Itse olen evoluutioteorian edustajana osittain eri mieltä, koska mies ominaisuuksineen on naisten valintojen tulos, ja toisaalta koska seksuaalivalinnan logiikasta seuraa, että lohdutuspalkintoina miesten välisestä kilpailuista ei saa edes lämmintä vaan kylmää kättä, joka sekin on oma.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
2 kommenttia:
"Mitä taas tulee siihen, ovatko miesten ongelmat naisten syytä, niin Kotro kuin Henry Laasanenkin vastasivat hesarin keskustelusivuilla yks`tuumaan: eivät ole."
Mies sukupuolena on äärimmäise uusi ilmiö ja Kotro/Laasanen tekisivät oikein jo lähtisivät tästä lähtökohdasta.
"Itse olen evoluutioteorian edustajana osittain eri mieltä, koska mies ominaisuuksineen on naisten valintojen tulos, ja toisaalta koska seksuaalivalinnan logiikasta seuraa, että lohdutuspalkintoina miesten välisestä kilpailuista ei saa edes lämmintä vaan kylmää kättä, joka sekin on oma."
Miehilläkin on aktiivista sukupuolivalintaa ja tästä monet naiste sekundaariset sukupuoliominaisuudet ovat täydellinen esimerkki. Samoin evoluutiososiaalipsykologi Geoffrey Miller laskee tuohon joukkoon älykkyyden eri muotoja.
On naiivia kuvitella, että naiset olisivat kivikaudella olleet AINOITA valitsijoita, tuntuupa väite kuinka houkuttelevalta nykypäivänä tahansa.
"Mies sukupuolena on äärimmäise uusi ilmiö ja Kotro/Laasanen tekisivät oikein jo lähtisivät tästä lähtökohdasta."
Mitäs tällä tarkotat?
"
Miehilläkin on aktiivista sukupuolivalintaa ja tästä monet naiste sekundaariset sukupuoliominaisuudet ovat täydellinen esimerkki. Samoin evoluutiososiaalipsykologi Geoffrey Miller laskee tuohon joukkoon älykkyyden eri muotoja.
On naiivia kuvitella, että naiset olisivat kivikaudella olleet AINOITA valitsijoita, tuntuupa väite kuinka houkuttelevalta nykypäivänä tahansa."
Nojoo, tietenkin, kärjistin. Mutta pointti mitä hain oli siinä, että koska naisilla on enemmän valinnanvaraa, miesten välinen kilpailu on ollut ja tulee luultavassti olemaan kovempaa.
Ja tietyissä yhteiskunnallisissa tilanteissa , esim. sosialismin romahdettua ja tuloerojen räjähtäessä käsiin, miehet häviävät naisten valintojen takia yhä kasvavassa määrin.
Milleriä en ole pahemmin lukenut muuta kuin siinä suhteessa, että tiedän että hänen ajatuksensa esimerkiksi tarinan kerronnan evolutiivisesti alkuperästä (naiset valkkaa hyviä puhujia, mutta samalla miehet niin fiksuja naisia ett he tajuavat heidän juttunsa, eiks se jotenki noin mee?)
Lähetä kommentti